寄出的法律文書沒收到責任在誰？

【案情簡介】

    2002年8月13日，G縣縣城王費所經營的日雜百貨商店發生火災，并殃及一墻之隔的鮮花店，該縣公安消防大隊經過調查認定該起火災是由于王費吸煙所致，遂于8月18日分別以郵寄方式將《火災原因認定書》、《火災事故責任書》送達給王費及鮮花店老板趙謀。一個月后，趙謀以王費吸煙導致火災發生為由要求王費賠償損失，王費矢口否認曾經收到縣公安消防大隊送達的裝有法律文書的信件。10月8日，王費以消防大隊違反法定程序，導致自己無法申請火災原因、火災事故責任重新認定為由將其告上法庭，要求撤銷其所作出的火災原因及責任認定。11月12日，縣人民法院開庭審理此案，在法庭上王費只承認收到信件，但是信封里面空空如也，根本沒有什么法律文書，隨后拿出一貼著掛號郵件標記的空信封，并一再堅持自己的說法。消防大隊在提供證據時僅能提供郵寄憑證，無法說明郵寄信件中確有法律文書。G縣人民法院一審判決縣公安消防大隊撤銷其所作出的《火災原因認定書》和《火災事故責任書》，并責令其重新作出原因、責任認定。

【法律分析】

    公安部《火災事故調查規定》第二十四條和第二十八條規定僅對《火災原因認定書》、《火災事故責任書》自作出之日起七日內送達有關當事人作出要求，而對送達這兩種文書的方式并沒有特別說明，郵寄送達則是在直接送達有困難時送達法律文書的一種重要方式，其科學性、合理性毋庸置疑。在本案中，不能排除公安消防大隊因工作疏忽未將法律文書裝入信封的可能性。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條規定的舉證責任倒置的原則，公安消防大隊不能提供充分的證據證明確實把法律文書裝入郵寄信件，且該行為導致原告喪失公安部《火災事故調查規定》第三十一條規定的當事人對火災原因、火災事故責任認定不服，自收到《火災原因認定書》、《火災事故責任書》之日起十五日內的法定期限內申請重新認定的權利。所以法院判決公安消防大隊敗訴。

    根據法律規定，公安消防機構送達相關法律文書應當依照《民事訴訟法》有關送達的規定。在該案中，雖然消防大隊的送達方式符合法律規定，但是由于行政訴訟特殊的舉證責任分配方式，消防大隊對此承擔舉證不能的訴訟后果，因此在進行法律文書送達時，應注意防止當事人規避法律，鉆法律空子。消防機構在送達時應當首先選擇直接送達方式，是法律的明確規定。如確實不能直接送達時，則可采用委托送達方式，委托其他縣（市）區公安消防機構代為送達。必須采取郵寄送達的，可以在寄送文書時，請當地公安派出所、居民委員會、郵局工作人員予以見證寄送過程，并予以記錄以備萬一。